Що краще пінопласт чи мінвата? Як вибрати утеплювач для фасаду?

На сьогоднішній час найбільш популярними матеріалами для утеплення фасадів є мінеральна вата і пінополістирол (пінопласт). Але якщо для цього в рівній мірі підходить і один, і інший матеріал, то напрошується очевидне питання, а який все-таки з них краще? В яких умовах прийнятно застосування одного утеплювача, і не прийнятно іншого? Та й в принципі, які технічні функції характерні для обох, а в чому проявляються їх відмінності? 

Звичайно, краще звернутися до професіональних компаній, які займаються утепленням фасадів, як, наприклад Warm House Kiev, але якщо ви бажаєте розібратися самостійно, то читайте нашу статтю.

Паропропускна здатність і вологостійкість пінопласту та мінвати

Здатність пінопласту пропускати пару, що є дуже важливим фактором при утепленні фасаду будівлі, в рази менша у порівнянні з мінеральною ватою. З одного боку у виграші мінвата, але є й додаткові нюанси. Наприклад, якщо мінвату покласти на полімерну основу, яка, як відомо, дуже погано пропускає вологу, то конденсат, який утворюється, буде накопичуватися на стінках плит вати, а з вологопропускною здатністю у цього матеріалу не все добре. Якщо вата накопичить в собі вологу, вона тут же втратить свої теплоізоляційні якості, які є пріоритетними, відповідно, система утеплення не буде ефективною.

Пінопласт гірше пропускає пару, але при цьому він не схильний до накопичення вологи в своїй структурі, тому його взаємодія з полімерними основами не забороняється. Звідси висновок. Мінеральну вату варто використовувати з тими основами, які добре пропускають вологу, наприклад, з природними органічними матеріалами, адже в іншому випадку при всіх виграшних аспектах мінеральної вати в системі теплоізоляції вона виявиться неефективною.

Тобто за параметрами паропропускної здатності перемагає мінвата, за вологостійкістю - пінопласт, тому поки що в наявності нічия.

Сприйнятливість до займання мінвати та пінопласту

В цьому аспекті безкомпромісне лідерство одержує мінеральна вата - вона є абсолютно негорючим матеріалом в побутових умовах експлуатації. Зауважимо, що окремі моделі базальтових порід мінвати в змозі зберігати свої технічні характеристики за температури до 1000 градусів за Цельсієм.

У свою чергу пінополістирол не настільки стійкий до впливу вогню, він може і плавиться, і горіти. Експерти можуть заперечити, що нібито сучасні види будівельного пінопласту включають до свого складу антипірени - речовини, які перешкоджають горінню матеріалу, і в цілому будуть праві. Однак під впливом різних зовнішніх факторів на пінопласт з часом він може втрачати свої вогнезахисні властивості, в той час як вогнестійкість мінвати незмінна незалежно від часу її експлуатації.

З технічної точки зору мінеральна вата перевершує пінопласт за показниками пожежної безпеки, але якщо бути об'єктивним, то існує дуже мала ймовірність того, що пінопласт, захищений з одного боку фасадною частиною з негорючого матеріалу, а з іншого - шарами клейових сумішей та облицювального матеріалу, піддасться займанню. У разі ж сильної пожежі в будь-якій будівлі і без пінопласту вистачає матеріалів, схильних до набагато більш швидкого займання. Висновки щодо цього аспекту залишимо на суд кожного.

Теплоізоляційні якості утеплювачів

За показниками теплозбереження описувані матеріали мають приблизно рівні позиції. Хоча більш «теплим» матеріалом все ж вважається пінопласт, його рівень заощадження відповідає тільки мінеральній ваті на базальтової основі, яка коштує дорожче звичайних мінеральних плит, які використовуються при утепленні. Також на користь пінопласту свідчить і той факт, що матеріал є системою з замкнутими осередками, наповненими газом, що дозволяє йому більш ефективно затримувати тепло, яка накопичується в будинку. Не можна сказати, що пінопласт в цьому аспекті залишає минвату далеко позаду, проте деяку перевагу за показниками теплоізоляції все ж має.

Зручність монтажу пінопласту та мінеральної вати

І тут не можна сказати однозначно, який матеріал краще. Пінопласт можна легко за необхідності підрізати або піддати шліфовці. Також він легше мінвати, тому може монтуватися навіть на легку поверхню. У той же час для пінопласту характерні так звані «містки холоду», коли на стиках плит зберігаються щілини, які згодом доводиться закладати додатково. У випадку з мінеральною ватою такого не спостерігається. В іншому технологія монтажу одна і та ж в обох варіантах.

Що довговічніше мінвата чи пінопласт?

Нерідко можна почути, що пінопласт після 5-7 років починає кришитися. Без сумнівів, таке можливо, якщо тримати його на відкритому повітрі без всякого захисту. Але ж в структурі системи теплоізоляції цього не відбувається, бо він надійно захищений армованим шаром і шаром фінішного декорування. В рівній мірі можна сказати і про мінвату, волокна якої під впливом зовнішніх факторів можуть розшаровуватися і втрачати свої технічні властивості, але знову ж таки, тільки в певних умовах, коли порушена технологія створення утеплювальної системи або коли вона комбінується з матеріалами, які негативно на неї впливають.

Ціна питання

Утеплення фасаду будівлі мінеральною ватою коштує трохи дорожче утеплення пінопластом. Але здебільшого це пов'язано з тим, що працювати з мінватою трохи складніше. Як ми вже сказали, важить вона трохи більше пінопласту, клейову суміш рекомендується наносити практично на всю площу плити, в той час як при використанні пінопласту це можна робити точково, працювати з нею краще в рукавичках і одязі з довгими рукавами, щоб не викликати подразнення шкіри чи інших алергічних реакцій. В іншому ж ціна залежить від товщини та щільності матеріалу, а також його складу. Наприклад, вата на основі базальту коштує на порядок вище звичайної.

Відповідаючи на питання, який же матеріал краще використовувати для утеплення фасаду, відзначимо, що все буде впиратися в те, в яких умовах експлуатації буде перебувати утеплювальна система. Грає роль температурний режим, рівень вологості, матеріал-основа, висота об'єкта утеплення (наприклад, квартири на великій висоті зручніше утеплювати пінопластом за рахунок його більшої пружності) та інші фактори. Що стосується технічних можливостей цих матеріалів, то вони відрізняються лише певними нюансами і можуть бути обидва використані в якості фасадних утеплювачів.